一、案件概況

某企業(yè)收取一張發(fā)票并入賬，經(jīng)核實發(fā)票為真票，但涉案發(fā)票來源非法、屬違規(guī)轉(zhuǎn)讓，且該企業(yè)未能提供可證明業(yè)務(wù)真實性的其他相關(guān)資料，當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)稽查局對其處以追繳企業(yè)所得稅及罰款的決定。該企業(yè)不服稽查處理結(jié)果，先后提起行政復(fù)議及行政訴訟均未獲支持。

二、基本案情

2009年7月，廣州地稅某稽查局(以下簡稱被告)對A公司(以下簡稱原告)開展納稅檢查 ，發(fā)現(xiàn)原告2008年12月收取了外地某建材貿(mào)易部(以下代稱B公司)開具的一張發(fā)票并入賬，發(fā)票明細為購買建筑模板，金額99.3萬元。

A公司稱業(yè)務(wù)真實，并提交了建筑安裝工程承包合同、購料進貨單、模板工程匯總表、單位工程施工日志和支付貨款的支票等資料。地稅部門深入檢查后發(fā)現(xiàn)，A公司存在一系列有違正常商業(yè)交易常理的情況：沒有購貨合同，支票直接背書轉(zhuǎn)讓到其他5家企業(yè)，貨款沒有直接進入B公司賬戶，提供的送貨單只有經(jīng)手人簽名而沒有送貨單位蓋章等。

地稅部門隨后向B公司所在地國稅局發(fā)出協(xié)查函，對方復(fù)函確認涉案發(fā)票是真票，表示是由其發(fā)售給B公司，但是B公司將發(fā)票聯(lián)非法出售給他人，發(fā)票存根聯(lián)(銷售空調(diào)，金額1115元)與發(fā)票聯(lián)不一致;B公司所在地國稅局已于2007年7月向公安部門移送該案。復(fù)函同時明確，B公司已于2008年8月被認定為非正常戶，2009年9月被注銷稅務(wù)登記。

隨后，地稅部門發(fā)出《責(zé)令限期提供資料通知書》，要求A公司在限期內(nèi)提供購貨合同及其他合法、有效憑證，以證明該業(yè)務(wù)的真實性。在限期內(nèi)，A公司未提供相關(guān)資料。

根據(jù)企業(yè)所得稅法及實施條例等規(guī)定，地稅部門決定追繳原告企業(yè)所得稅24.8萬元并加收滯納金，對A公司未按照規(guī)定取得發(fā)票入賬的行為處以8000元罰款。A公司不服，先向廣州市地稅局申請行政復(fù)議，后向某區(qū)人民法院提起行政訴訟，均未獲支持。

三、雙方爭議

1. 成本是否真實

A公司（原告）認為：購買建材沒有簽訂購貨合同，是由于此類材料都是現(xiàn)場交易，已經(jīng)有發(fā)票、支票、進貨單、施工日志及月份進度表等憑證相互印證，且日期與數(shù)額一致，成本真實，理應(yīng)作稅前扣除處理。

地稅部門（被告）認為：鑒于原告未簽訂購貨合同;送貨單僅有經(jīng)辦人簽署姓氏，沒有具體姓名，沒有加蓋單位公章;未能提供建筑模板的驗收入庫記錄;涉案發(fā)票來源非法，交易對象并非B公司等情況，原告99.3萬元購料支出業(yè)務(wù)的真實性存在疑點，但未認定原告購料業(yè)務(wù)虛假，否則應(yīng)按偷稅處理。

法院認為：原告經(jīng)責(zé)令限期提供資料仍無法提供購貨合同，且其提供的支票存根、施工日志、記賬憑證和送貨單等證據(jù)的證明力不足以證實購買99.3萬元建筑材料的事實，原告的主張理據(jù)不足，法院不予支持。

2. 票據(jù)是否合法

A公司（原告）認為：2008年8月開票方被認定為非正常戶只是稅務(wù)機關(guān)內(nèi)部認定，不產(chǎn)生對外公示效力，其2009年9月才被注銷稅務(wù)登記，原告2008年12月取得發(fā)票為合法取得。原告先后兩次向國稅局查驗發(fā)票真假，均被告知為真票。原告獲得的發(fā)票是真票，記載的交易事項、數(shù)額真實，開票方存在問題不影響原告支出項目的真實、合法。

地稅部門(被告)認為：B公司所在地國稅局復(fù)函確認了涉案發(fā)票屬違規(guī)轉(zhuǎn)讓。違規(guī)轉(zhuǎn)讓的發(fā)票不能作為扣除的合法憑證。

法院認為：被告的觀點合理合法，據(jù)以作出的稅務(wù)處理決定并無不當(dāng)，法院予以支持。

3. 是否應(yīng)單獨核定征收企業(yè)所得稅

A公司（原告）認為：即使沒有任何憑據(jù)，建筑工程必然需要購買建筑材料，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)依職權(quán)核定成本，而不應(yīng)對涉案發(fā)票所記載的99.3萬元建材款全部不予稅前扣除。

地稅部門(被告)認為：原告的情況不屬于稅收征管法第三十五條以及《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)〈企業(yè)所得稅核定征收辦法(試行)〉的通知》(國稅發(fā)〔2008〕30號)第三條規(guī)定的情形，本案中，不能對單張發(fā)票涉及的成本單獨核定征收企業(yè)所得稅。

法院認為：原告要求被告核定建材支出成本稅前扣除的主張，于法無據(jù)，法院不予支持。

四、案例啟示

1. 企業(yè)所得稅應(yīng)審查成本費用的真實性

在本案中，兩級法院都沒有把發(fā)票的合法性問題作為審查被告行政行為是否合法的主要方向，除了審查發(fā)票的合法性，還審查了企業(yè)提供的相關(guān)資料，最后認定A公司提供的證據(jù)不足以證實其購買了99.3萬元建筑材料。

2. 切實保障行政相對人陳述、申辯權(quán)

在本案中，由于地稅部門在調(diào)查程序中已給予原告進一步提交有利證據(jù)的機會，切實保障了A公司的陳述、申辯權(quán)，但原告未能提供有利證據(jù)。因此，在A公司與地稅部門就發(fā)票合法性問題以及業(yè)務(wù)真實性問題發(fā)生了巨大爭議時，法院沒有支持A公司關(guān)于發(fā)票合法、業(yè)務(wù)真實的說法。

3. 對案件事實的認定和處理應(yīng)綜合分析相關(guān)證據(jù)

在本案中，地稅部門的行政行為充分考量了證據(jù)和現(xiàn)實環(huán)境，具有合法性、適當(dāng)性。

一方面，地稅部門并沒有直接認定A公司的購料業(yè)務(wù)虛假，因而沒有定性A公司偷稅并作出相應(yīng)處罰，已考慮了A公司確需建材，且財務(wù)人員兩次到國稅局查驗發(fā)票的事實。另一方面，A公司對違規(guī)收取發(fā)票負有重大責(zé)任，且交易對象事實上不是B公司，A公司也無法證實相關(guān)支出的真實性，故依法不得在稅前扣除。

來源 | 中國稅務(wù)報